Puentes

El primero de agosto del 2007 fue el día en el que el puente 1-35W que pasaba por el rio Mississippi en Minneapolis, Minnesota, colapsó durante las horas de mucho tránsito. Como resultado hubo 13 muertos y una multitud de heridos. Según varias inspecciones realizadas en años anteriores el puente había obtenido una clasificación de 4, que es considerado estructuralmente deficiente. El papel de los ingeniero en este tipo de situación es entonces actuar sobre el estado del puente, ejercer presión para obtener apoyo del congreso para reparar y reconstruir los puentes en mal estado y sobre todo informar al público de los riesgos de utilizar el puente.

En primer lugar, los ingenieros deben actuar sobre el estado del puente, ya que son ellos los profesionales responsables y con el conocimiento necesario para saber qué es lo que el puente necesita para ajustarse a las necesidades de hoy en día. De acuerdo con el Departamento del Tránsito de los Estados Unidos, la categorización de número 4 significa que el puente necesita ser monitoreado y/o reparado. El caso nos dice:

“In Minnesota, there are 1,907 bridges that are structurally deficient, which means they have also received a rating of 4 or lower on inspection.

Aunque eso no es razón para implicar que el puente es inseguro o que podría colapsar, si es razón para pensar que el puente necesitaba mejoras. Lo que es interesante del caso es que, ya que existen tantos puentes que reciben 4 o menor clasificación y no se han colapsado esto no ha despertado la motivación de que sean reparados. Entonces nos podemos preguntar, ¿Qué paso con las inspecciones anteriores que no le indicaron al ingeniero que este necesitaba urgentemente ser arreglado? De cierta manera creyeron y se confiaron que estos durarían mucho tiempo más, porque muchos más puentes en peor estado han durado. Esto se asemeja a lo que explica en el libro “Engineering ethics: concept and cases” en el capítulo 5 sección 9 que dice que los ingenieros tiene experimentos al igual que los científicos. En este capítulo explica que los sujetos son aquellas personas que utilizan los productos creados por ingenieros y que al igual que los científicos, los ingenieros tienen un grado de incertidumbre en cómo sus invenciones van a funcionar cuando sean usados por el sujeto. El capitulo no sigue explicando que los ingenieros deben analizar buenas y malas consecuencias y tratar de eliminar al máximo las malas. Por lo tanto los ingenieros a cargo del puente en Mississippi debieron pensar que las malas consecuencias eran casi mínimas y que no había por qué preocuparse por ello. Según el caso, hay muchos puentes que están en la misma o en peor condición que el puente que colapso y explica lo siguiente:

“Bridges may also be considered “functionally obsolete,” a label that the American Society of Civil engineer (ASCE) Report Card for America’s infrastructure defines as a bridge that has older design features and, while it is not unsafe for all vehicles, it cannot safely accommodate current traffic volumes and vehicles size a weight.”

Podemos observar por el reporte, aun habiendo muchos puentes en peor estado el que se derrumbo no era el peor y mucho en condiciones obsoletas aun están en funcionamiento, pero es evidente que los puentes que existen en los estados unidos no están preparados para soportar la mayoría de los vehículos que existen hoy en día. Como consecuencia, surge un problema para los ingenieros, ¿de donde deberían de conseguir el dinero para poder mejorar esta infraestructura? Aquí es donde entra en juego en segundo punto. Los ingenieros deberían ejercer presión sobre el gobierno para poder adquirir una adecuada cantidad del gasto federal para poder reparar y reconstruir estos puentes en mal estado. Que mejor opinión profesional se le puede dar al gobierno que la de un ingeniero para explicar las consecuencias de puentes con infraestructuras en mal estado. Los ingenieros encargados de la inspección del puente contaban con múltiples inspecciones anteriores que le daban suficiente evidencia para demostrar al gobierno que debería estar preocupado de la situación de los puentes. No es solo que los ingenieros quieran dejar saber al gobierno de este asunto sino que es su deber, como lo muestra el código de ética:

“If engineers’ judgment is overruled under circumstances that endanger life or property, they shall notify their employer or client and such other authority as may be appropriate.”(II. Rules of practice, 1-a.)

Como parte de la responsabilidad que tiene un ingeniero se encuentra la de informar al público. Aquí entra en juego el dilema democrático que explica que el público tiene la decisión final sobre cómo utilizar la ciencia y la tecnología, pero son ellos mismo quienes tienen dificultad en entender algo tan complejo como lo que es la ciencia y la tecnología. Como creadores de tecnología los ingenieros poseen la responsabilidad de alertar, aconsejar y dar guía profesional, a las personas que transitan el puente los riesgos de cruzar un puente en mal estado. Lamentablemente la mayoría de las personas son ignorante o están confusas sobre el asunto y quien mejor que las sociedades de ingenieros para ser la mejor fuente de información. Como lo dice la ASCE (America society of civil engineers) en el caso:

“America must change its transportation behavior; increase transportation investment at all levels of government, and makes us use the latest technology”

Primero la ASCE dice que “América debería cambiar su conducta al conducir”, este mensaje va claramente dirigida a los conductores por tanto estos deberían estar informados acerca de los riesgo de utilizar vías de transportación en estado decadente. Lo cual de manera inmediata es responsabilidad de los ingenieros ofrecer charla para poder advertir al público. En segundo la ASCE dice: que se debería “incrementar las inversiones del gobierno para la transportación”. Ósea que también es responsabilidad del gobierno tratar de proteger al ciudadano en las calle e incrementar la seguridad en los puentes y carreteras. Y por último el comentario dice que “nos deberían hacer usar la tecnología más avanzadas” esto para asegurar que las vías de transportación este adecuadas para el uso de los nuevo requerimiento de transportación. Para lograr toda esta iniciativa, como nos dice el caso “América debe esta consciente del problema” y en esto los ingenieros tienen la mayor responsabilidad ya que son ellos quienes tienen el mayor conocimiento en el asunto.

En conclusión, lo que sucedió no lo podemos cambiar, pero aun así podemos hacer el futuro diferente. Esto queda en manos de los ingenieros principalmente, ya que son estos quienes poseen las herramientas para poder actuar sobre la deficiencia en los puentes de los estados unidos, de ejercer presión para obtener apoyo del gobierno e informarnos a nosotros los ciudadanos. Como dijo el novelista francés Víctor Hugo “El futuro tiene muchos nombres. Para los débiles es lo inalcanzable. Para los temerosos, lo desconocido. Para los valientes es la oportunidad.”Así que casos como estos son la oportunidad para enseñar, aprender y buscar vías para un mejor futuro, por medio de ingenieros que se dediquen a ofrecer un servicio de calidad, para el beneficio de todos nosotros.

este fue un ensayo que tuve que hacer para mi clase de etica de ingeniera, como salio tan expectacular decidi publicarlo :)